在这里·读懂储能

凭什么车企60天给到回款，

上游供应商却要等至少半年？

文/王璟 编辑/杨倩

来源/太瓦储能

6月29日，中国汽车动力电池产业创新联盟联合中关村储能产业技术联盟发布《动力和储能电池企业供应商账款支付规范倡议》（以下简称《倡议》），直击行业长期存在的账期痼疾。

《倡议》明确提出多项规范指标：交货验收不得超过7个工作日、向中小企业付款期限不得超过60天、倡议对中小企业全部采用现金支付、逐步压降商业承兑汇票使用比例，并鼓励产业链上下游签署长期框架协议，以稳定合作预期。

《倡议》一经发布，立刻引发行业震动。

宁德时代率先发声响应；随后，比亚迪旗下弗迪电池、亿纬锂能、中创新航、欣旺达、国轩高科、海辰储能、海博思创、中车株洲所、融和元储、赣锋锂电、瑞浦兰钧、双登股份等13家动储龙头企业先后跟进呼应，形成了罕见的行业集体表态。

值得注意的是，这份《倡议》的出台并非空穴来风，而是直接掀开了锂电行业长期掩盖的账期矛盾，将上游供应链资金链危机正式摆上台面。

其核心博弈的两大主体，正是处于中游的动储龙头企业，以及上游覆盖正负极材料、电解液、隔膜等关键环节的广大供应商，尤其是中小企业。

对此，工信部装备工业一司相关负责人在回应中一针见血地指出：当前我国动力和储能电池产业整体仍处于成长期，上游企业正面临“持续研发投入”与“回款周期拉长”的双重挤压，导致经营预期不稳，整个产业链的抗风险能力依然偏弱。

该负责人强调，动力和储能电池企业支付供应商货款周期过长，正在“直接加剧供应商资金紧张，削弱其技术研发投入能力”。

追溯根源，过去数年间中国动力和储能电池产业经历了狂飙突进式的爆发扩张，一跃成为出口“新三样”的硬核引擎。然而，高增长的背面是惨烈的价格战——头部电池企业为死守市场份额，持续压低产品售价，巨大的成本压力随之沿产业链向上游传导。在此背景下，“长账期”与“票据支付”便成了强势买方变相转嫁资金压力、占用上游资金的常规工具。

为了更直观地透视这场席卷锂电行业的“账期危机”，「太瓦储能」深度梳理了宁德时代、比亚迪、亿纬锂能等多家龙头企业2025年年报中的核心财务数据。

透过这些千亿乃至万亿级巨头的资产负债表，一条清晰的资金博弈链条浮出水面，供应链上下游在资金流转中的极限拉扯与沉重承压，正一览无余。

01巨头“提款机”：应付账款规模触目惊心

在锂电产业链中，行业地位和话语权决定着资金流向。

电池巨头凭借庞大采购规模，对上游供应商拥有极强议价能力，因此形成了高企的应付账款与应付票据规模。

点击放大可查看大图

作为全球动力电池绝对龙头，宁德时代2025年应付账款1603亿元，应付票据1033亿元，对供应商欠款敞口合计超过2636亿元，这一数字甚至超过了绝大多数锂电企业的全年营业收入。

与此同时，其应收账款仅764亿元，应收合计（账款+票据）规模不到应付合计的三分之一。

截至今年一季度，“宁王”应付票据（约1198亿元）、应付账款（约1806亿元），加起来更是突破3000亿元。

宁德时代是产业链中为数不多的能够同时向下游车企收紧账期、向上游供应商拉长账期的企业，而这正是其年均千亿经营现金流的重要来源之一。

2026年一季度末，其货币资金高达约3520亿元。评级报告也指出，其资产规模持续增长，受限比例低，资产质量很好。这就好比一个家庭不仅每个月净赚得多，信用卡账期玩得转，抽屉里还常年放着远超账单的现金，根本不存在资金链断裂的风险。

比亚迪的动作更为耐人寻味：应收账款从623亿元大幅压缩至370亿元，下游回款效率显著提升；但应付票据却从24亿元飙升至225亿元，增幅超800%。票据替代现金，意味着供应商需要额外等待数月才能兑现。净利润同比下降19%的盈利压力，或许正是比亚迪加大票据结算比例的深层诱因。

不仅是头部双雄，二线电池厂同样呈现出高度趋同的“以应付养应收”的财务结构。亿纬锂能应付合计382亿元，是应收合计200亿元的近两倍；欣旺达应付合计310亿元对应应收合计199亿元，资产负债率一年内骤升近8个百分点，经营压力正通过账期向上游转嫁。

中创新航是其中扩张最激进的一家：营收同比增长60%，净利润大涨148%，但应付应收差额同步扩大至121亿元，资产负债率从60.8%升至64.0%，债务与权益比率从77.5%飙升至91.3%。

从财报数据来看，过去一年各家企业的应付票据规模普遍大幅增长，在比亚迪之外，亿纬锂能、欣旺达分别增长52%、41%。

巨额的应付账款意味着，电池厂在生产经营中大量占用了上游供应商的资金。

在某种程度上，供应商成为了电池巨头们的“隐形融资池”，为其产能扩张和技术迭代提供了无息或低息的资金支持。

02账期倒挂普遍，最长超240天

尽管上述《倡议》要求中小企业账期不超过60天。但基于各企业年报数据的测算（应付账款周转天数=应付账款期末余额÷营业成本×365；应收账款周转天数 =应收账款余额 ÷ 营业收入 × 365，注：公式本身是简化估算，不是企业真实账期。）却揭示出触目惊心的现实。

点击放大可查看大图

10家头部企业无一例外全部突破60天红线，最高甚至超过240天。更为严峻的是普遍存在的“账期倒挂”现象：除双登股份外，其余9家企业的应付账款周转天数均显著长于应收账款周转天数。

这意味着企业向供应商付款的速度要远远慢于从客户收款的速度。譬如，电池企业在面对下游整车厂（客户）时，回款速度相对较快，如比亚迪应收账款周转天数仅需16.8天，宁德时代为67天，但在面对上游供应商时，付款周期却被大幅拉长，二者的应付账款周转天数分别高达115.5天、308天。

点击放大可查看大图

事实上，账期不平衡的博弈早已在产业链各环节引发了一系列法律纠纷，并催生出诸多行业潜规则。

例如，欣旺达动力于2024年起诉吉利旗下威睿公司，追讨1.19亿元拖欠货款并胜诉，但威睿随后以电芯质量缺陷为由反诉索赔23.14亿元。这一案例揭示，在行业景气度下滑期，下游客户往往借“质量争议”冻结货款，从而将账期无限拉长。

即便是绝对龙头也无法幸免于账期困局：2024年8月，宁德时代向香港国际仲裁中心提交仲裁，向美国储能集成商Powin追讨约3.1亿元欠款，凸显了出海企业同样面临的“洋账期”挑战。

在国内供应链，巨头对供应商的资金占用同样引发了激烈的维权行动，危机向上游蔓延。

2025年5月，ST瀚川因宁德时代以“设备争议”为由拖延换电站设备款项，对其及子公司提起总额约6088万元的诉讼及仲裁。历经漫长的博弈，至2025年12月双方就部分订单达成和解，ST瀚川收回503.48万元，但仍有约4890万元悬而未决；直至2026年5月8日，各方才达成全面和解并撤诉，ST瀚川合计收回4320万元货款。

一波未平一波又起，2026年4月，一家中小储能系统集成商江苏同启新能源也以买卖合同纠纷将宁德时代诉至法院。

与此同时，更上游的链条同样脆弱：正极材料大厂五矿新能2024年曾向碳酸锂生产商志存锂业预付5亿元采购款，签订《碳酸锂采购框架协议》，最终后者因行业下行、成本倒挂引发违约，虽一审追回1.22亿元，但志存锂业实控人已被限制高消费。

然而，面对严峻的账期问题，当前的《倡议》仍停留在行业自律层面，缺乏强制约束力。

与此同时，各家企业对《倡议》的响应声明措辞脸谱化，均未公布具体的账期压缩目标或执行时间表。

究其根本，锂电行业的账期问题本质上是产能过剩背景下供应链话语权极端不平等的映射。整车厂和头部电池厂利用强势地位，将中小供应商视为“无息银行”；而那些深陷账期泥潭的中小企业，随时可能因一笔商票无法兑付或大客户恶意拖欠，触发现金流断裂的休克风险。

如今倡议已发，信号已出，但从纸面上的“表态”到真正落实“压缩账期”，这条路依然任重道远，其实际成效仍有待市场的长期检验。

· END· 欢迎关注

       原文标题 : 锂电行业最危险的时刻来了？